sábado, 31 de diciembre de 2011

Blog viejo, blog nuevo, Intelliblogueros, Inintelliblogueros y mi opinión (2ª parte) #1 Rechazada en IntelliPoker

   Antes de nada quiero disculparme por haber tardado tanto en escribir esta segunda parte, ante los que leyendo la anterior entrada tenían curiosidad por ver cómo continuaba. En mi descargo diré que la tardanza no ha sido totalmente culpa mía, puesto que días atrás me disponía a realizarla cuando me encontré sorpresivamente “baneado” sin explicación alguna. Esto no sólo me impidió subir la entrada, sino que me quitó (aunque momentáneamente) las ganas de colaborar en este mi querido sitio. No recibí (como antaño en una ocasión sí lo hicieron) explicación alguna, ni información del porqué ni por cuanto… Tampoco formulé queja alguna, puesto que días después, cuando me disponía a ello todo volvió a la normalidad. Y así espero que siga mucho tiempo.
   Después de tanto tiempo (1 mes aprox.) el motivo y las ganas de escribir sobre el tema de esta entrada se han desvanecido, pero como me gusta cumplir con mi palabra, para que ésta no pierda valor; algo que se aprende desde pequeño y que bien ilustra la fábula de “Pedro y el lobo”, pero que luego de adultos muy pocas personas practican desgraciadamente (sobre todo para ellas), dando más valor a la mentira y al engaño, y que salvo en ocasiones puntuales, como pueda ser por ejemplo un buen farol en una buena mano de póquer y algún que otro motivo concreto, no es más que un arma de doble filo, con la que tarde o temprano acabas cortándote.
   Y dicho lo dicho vamos a lo que debe de ser esta entrada acorde a su título, pues ya estaba divagando hacia otros derroteros y no es conveniente.
   En la anterior quedó claro lo de “Blog viejo, blog nuevo”. También creo que queda muy claro a quienes me refiero cuando digo “Inintelliblogueros”. Conste ante todo que soy de la opinión de que cada cual puede escribir como quiera y lo que quiera en su blog. Soy defensor a ultranza de la libertad de expresión, incluido el insulto si fuera necesario. A fin de cuentas quien insulta gratuitamente se retrata a si mismo, y quien lo hace con conocimiento de causa puede despertar conciencias dormidas y alertar a otros: de quien puede no ser una persona íntegra o al menos tolerable. Lo “políticamente correcto” raya demasiadas veces con la hipocresía y la estupidez más absolutas, por eso hay que usarlo con mesura, sin abusar, pues de lo contrario nos convertimos es unos hipócritas estúpidos cargados de gilipollez supina. Eso sí: gilipollez supina pero políticamente correcta. ¡Qué maravilla, Revilla!.
   Pero la libertad de expresión viene “impepinablemente” ligada a la libertad de opinión. Es por eso, y al igual que hacen algunos conmigo (como es justo) hago uso de ambas, expresando aquí lo que opino de ciertos blogs y de sus escribientes cuando me refiero a ellos como Inintelliblogueros. No hay que ser un erudito literato para escribir en un blog; no tiene porque ser totalmente correcto; apenas nadie puede escribir con total corrección, pero es triste ver que algunos que son capaces de escribir perfectamente todos o casi todos los términos de la jerga del póquer, ponen muy poco interés en escribir lo mejor que les sea posible en su lengua materna. Algunos de éstos incluso se declaran universitarios. “Analfabeto” no lleva tilde, pero si no se hace un esfuerzo por remediarlo se acentúa con los años.
   Para algunos el Inintellibloguero auténtico soy yo, por no ceñirme a lo que ellos opinan de lo que ha de ser un blog en una página-escuela de póquer. Al parecer he de contar batallitas o enseñarle al mundo como es mi juego y más nada. Seguramente no tienen bastante con que eso lo hagan otros cientos de blogueros; algunos de forma interesante e incluso a veces divertida, y que lo hacen seguramente mejor que lo haría yo. No considero mis batallitas interesantes ni para mí mismo ¿cómo considerarlas interesantes para los demás?. Soy un modesto “frirrolero-microlimitero” y muy probablemente “patatero” como jugador de póquer ¿de verdad creéis que sería mejor “hablar de póquer” cómo vosotros entendéis que es “hablar de póquer”?. Yo no. Además: ¡no me da la gana, Mariana!. De todos modos, si la fortuna me llevara algún día a jugar algo excepcional, me reservo el derecho a contarlo a mi manera en el futuro.
   Ya sólo resta hablar de los Intelliblogueros. Es difícil a veces, para mí, determinar quien llega a ser un Intellibloguero con todas las letras, puesto que algunos que se expresan con corrección o tienen entradas con cierto interés se declaran enemigos públicos de la tilde, no usándola nunca jamás. Aun con esto y haciendo un esfuerzo por mi parte los considero bien, siempre que el contenido tenga algún interés de algún tipo y no esté desastrosamente redactado. Eso sí, jamás se llevarán de mi parte 5 estrellas. Y no se trata de escribir perfectamente, sino al menos de intentarlo; con eso bastaría.
   Casi a diario se van incorporando nuevos blogueros, pero desgraciadamente también desaparecen algunos viejos y decentes, de los que nunca más se vuelve a saber. Cada uno tendrá su motivo particular para no volver por aquí a contarnos sus experiencias, peripecias u opiniones; puede que en algunos casos sea por causa de fuerza mayor; una de ellas es el “baneo” total y la aniquilación del usuario como miembro de pleno derecho. Es el caso de el que pudo ser mi favorito, y lo fue en los primeros tiempos hasta que fue “baneado” cuando tan sólo había escrito dos entradas. No fueron sus entradas el motivo de su eliminación como usuario, puesto que a pesar de su siempre mordaz forma de polemizar con casi todo, eran muy correctas. Pese a no compartir todo cuanto este usuario opinaba su prosa me resultaba casi siempre divertida, por eso me agradaba leerle, pero está muy claro que todo el que resulta polémico y no es del agrado de “Los Vigilantes de la Página” corre el riesgo de ser aniquilado sin derecho a reclamar. Hablo del proscrito SpeedM@ster del que aun hoy quedan vestigios, por ejemplo, en el blog del también “desaparecido” “exsemi-pro” Alphafoil.
   Los nuevos “blog de usuario” fueron inaugurados por Ignacio_84 (que para quien no lo sepa es administrador del site) el 18 de octubre del 2010, con la entrada titulada “¡LLEGARON LOS CAMBIOS!”. En ella nos anunciaba entre otros muchos cambios precisamente la creación de los nuevos “blog de usuario”. Manuel XVI figura hoy como el primer usuario real de la nueva modalidad de blog, aunque una entrada más tarde pocos días después escribió al parecer la última. Un día después hizo su aparición quien es el usuario más antiguo y que continúa en activo: iviori (su última entrada fue subida el día 1 de este mes).
   Entre esos pioneros y hoy se ha escrito bastante. Algunos destacan del resto. Si hubiera forma de conceder premios y menciones, estos serían (según mi criterio y excluyéndome por supuesto de ellos):
Ignacio_84: Por hacer posible esto y por haber “colado” dos entradas en los “blog de usuario” sin serlo.
Manuel XVI: Por ser el más rápido.
iviori: Por ser el más antiguo en activo.
ChinGonZon: Por haber conseguido 4.80 puntos de valoración, dados por 6 usuarios y no ser superado en más de 1 año, apareciendo así el primero de la lista muuuucho tiempo hasta hoy.
richmoney25, pavida10 y elpivesabe: Por mostrarnos como pelea día a día un batallador Supernova.
richmoney25: Por la desaparición más extraña de un blog y por el avatar más simpático de un bloguero.
pavida10: Por colar 13 de sus 26 entradas en el Top25 de las más visitadas. En total sus entradas superan las 21.000 visitas.
Phobos69: Por no irse nunca. Incluso después de su más que declarada desconfianza hacia la sala.
Johnnie Guti, Alpazin y Pibasog: Por mantener firme las tradiciones no abandonando sus viejos blogs.
SpeedM@ster: Por lo que pudo ser y no fue. Probablemente el más polémico, entretenido y curioso blog que hubiera habido aquí. Probablemente mi favorito.
Luca Garzeli: Rookie del Año. Para mí la mejor incorporación en los últimos tres meses. Premio revelación y muy prolífico: 14 extensas entradas en poco más de un mes. Y no me extrañaría que subiera otra mientras escribo esto.
noVoID1973: Por ser el teórico con entradas más extensas; probablemente el más incomprendido pero mejor valorado en general por quienes se molestaron en hacerlo.
dr.infinito: Por tener la entrada más visitada: más de 3000 visitas. Por tener la segunda entrada más visitada. Por tener 6 de 8 entradas en el Top25 de las más visitadas. Por tener más éxito que nadie con menos entradas. Por tener más éxito que nadie, independientemente del número de entradas. Porque su entrada menos visitada tiene más de 500 visitas (algo que firmaría cualquiera aquí). Por tener éxito indiscutible y continuado, a pesar de que la mitad de sus entradas comiencen así:10 … Por tener 4 de 8 entradas en el Top25 de las mejor valoradas (4.70 puntos de valoración dados por 29 usuarios no es moco de pavo, por ejemplo). Por escribir las entradas más simpáticas. Por escribir el título más extraño y largo: “Guía clínica para el manejo del flush draw con board peligroso en el tránsito de una ciudad mediana”. Por ser el único que ha conseguido que yo le diera a alguien 5 estrellas.
Juanstars123: Por tener la entrada más visitada, dr.infinito aparte.

   Puede que no estén todos los que son, pero si son todos los que están según mi criterio. De todos modos la entrada ya es la que creo más larga de las que he escrito y mejor no extenderme mucho más. También puede que la más impopular. Pero eso se verá después en los contadores y probablemente en los comentarios. Sólo me queda explicar cuál fue el detonante (ya que lo prometí en la primera parte) de que me liara con esto. Realmente no tiene sentido ya, pero lo explico para no dejar un vacío:
   Días atrás una entrada de un usuario (al que no voy a mencionar) lucía más de 3000 visitas en menos de 24 horas. Esto ni siquiera el exitoso dr.infinito ha podido conseguirlo todavía. Este usuario se había colocado con ello en primera posición con una entrada más que mediocre. No sé si hubo trampa, error o que cosa, pero mientras esperaba a que la primera parte de esta entrada subiera a IntelliPoker la misteriosa entrada desapareció, y con ello el detonante para escribir sobre esto. Lo malo, o lo bueno, según se mire, es que yo ya había comenzado.  Y por fin… para vuestro bien y el mío ya he terminado. ¡Qué alegría, Ana María!. 
Subida a IntelliPoker con fecha: 05/12/2011 -Rechazada-

viernes, 30 de diciembre de 2011

Blog viejo, blog nuevo, Intelliblogueros, Inintelliblogueros y mi opinión (1ª parte)

   Hacía tiempo que venía pensando hacer una entrada semejante a la que pretendo con ésta, pero siempre encontraba otro tema más interesante del que escribir. El tema en cuestión no es más que un humilde mini-estudio (desde mi punto de vista) de algunas cuestiones y situaciones que se dan en los “blog de usuario”. Hoy me decido, por fin, motivado por el extraño dato que arroja uno de ellos, y que más adelante comentaré.
   Hace poco más de un año (si mal no recuerdo) que IntelliPoker tuvo la brillante (obsérvese que va sin entrecomillar) idea de brindar la posibilidad de que los “blog de usuario” quedaran destacados en la página principal, creando un apartado exclusivo para ellos. Anteriormente a eso se alojaban exclusivamente en el foro como hilos independientes en una “discusión” más. Y aun hoy siguen ahí tres de ellos en activo: Johnnie Guti, Alpazin y Pibasog. Este último incluso habiendo utilizado el nuevo formato en tres ocasiones prefiere el modelo antiguo, seguramente porque al estar alojado como hilo de un foro la interacción con sus seguidores es más cómoda y cercana; que es lo mismo que pienso deben de opinar los otros dos.
   Las diferencias entre ambos formatos son notables, y no todo son ventajas para uno e inconvenientes para el otro. Mientras que el formato antiguo permite mantener una correspondencia más íntima, cómoda y cercana con sus seguidores, y se libra de la (incomoda a veces) valoración de las entradas y de un “indiscreto” contador de visitas, el nuevo formato está destacado en portada, con la posibilidad de que una entrada quede aun más destacada si ésta es considerada de interés. En la parte negativa, en el antiguo formato, un blog no deja de ser un hilo más dentro de un foro, y por contra, el nuevo formato se adecua mejor a lo que debe de ser un blog como tal. Además, la valoración de las entradas y el contador de visitas pueden convertirse en herramientas útiles tanto para el lector como para el “bloguero”; este último puede así saber qué grado de popularidad alcanza su blog y el agrado o desagrado que causan sus entradas; por ende el lector tiene la oportunidad de mostrar su acuerdo o desacuerdo de esa rápida manera, si bien no quiere hacer uso de la posibilidad de dejar un comentario.
   Aun así en la práctica no resulta tan perfecto; sobre todo el indicador de valoración por ser de uso escasamente popular. Tampoco el contador de visitas indica exactamente cuántos posibles lectores tiene una entrada, puesto que hasta el mismo “bloguero” puede falsear el dato entrando y saliendo constantemente de su entrada. Algo que yo evito en la medida de lo posible para no desvirtuar el resultado. A pesar de no resultar perfecto no deja de ser un indicativo para el lector y más todavía para el “bloguero”, incluso si este falsea sus datos de cara a todos los demás, bien sabe él que su blog ni es tan visitado ni tan bien aceptado como nos muestra.   
   En poco más de un año de andadura el nuevo formato de blog ha atraído a numerosos “blogueros”. Y hasta la fecha los he leído a todos, los he valorado a todos y he comentado en unos pocos. Es quizá por eso que me atrevo a escribir esta entrada. Pocos, creo yo, habrán leído todo cuanto ahí se ha escrito. Desde los que lucen unas pocas decenas de visitas, hasta los que ha leído todo el mundo. Algunos “blogueros” son fugaces, otros persistentes, y muy pocos los que perduran en el tiempo. Algunos escriben escuetas entradas, y otros largos tochos como éste, e independientemente de su tamaño, incluso temática, unos resultan interesantes y otros a lo sumo “divertidos” por la enorme acumulación de faltas ortográficas y la pobre gramática que muestran.
   Por supuesto tengo mis preferencias, y a menudo coinciden con las de la mayoría, si damos por válido los datos que nos confieren el contador de visitas y las valoraciones dadas por el resto de lectores. Pero no siempre. Y aun menos coinciden con quien tiene la potestad de destacar las entradas en la portada de IntelliPoker; muy pocas veces me encuentro entradas destacadas que según mi criterio lo merezcan. También es verdad que se peca más por exceso que por defecto, pues son muy pocas las que considero que serían dignas de destacar que no lo hayan sido. Pero a veces se elimina una vieja entrada de más interés y mejor realizada para incluir una nueva, que en algunas ocasiones resulta hasta lamentable. Supongo que por actualizar la página de inicio, pero sacrificar calidad por novedad no me parece una buena idea; los viejos usuarios bien saben dónde encontrar las nuevas entradas, sin embargo si un nuevo usuario pincha el link destacado en la portada y se encuentra un bodrio cargado de faltas ortográficas y escaso o nulo valor temático ¿qué puede llegar a pensar?: ¡Qué nivel, Maribel!.
CONTINUARÁ*
*En vista de que esta entrada me va a salir más larga todavía de lo que suele ser habitual (que no es poco) he decidido partirla en dos o tres (esperemos que no tanto) con el fin de que no os resulte demasiado pesada, y que todos aquellos que leyendo la primera no les haya gustado puedan elegir no seguir con la segunda y menos con la tercera (esperemos que no tanto, porque yo también me canso). xD
Publicada en IntelliPoker con fecha: 05/11/2011

Borrador del reglamento para la estrangulación del póquer en línea

   Hace escasamente dos días (desde ahora que escribo esto) que el Ministerio de Economía y Hacienda del Gobierno de España (¡ahí es nada!) publicó el borrador de los reglamentos de la “Ley del juego”. Nada que no sepáis si habéis leído a “trumpetmix”, puesto que se me adelantó, posiblemente producto de su indignación. También estaréis al corriente si sois ávidos “googleadores” en busca de noticias frescas, pero aun así verteré aquí mi opinión y también mi indignación en busca de un poco de desahogo.
   El mencionado borrador, tal y como está concebido es precisamente para eso… para borrarlo. Diría más… creo que es para hacérselo tragar al “soplaflautas” que lo redactó, no sin antes haber hecho unas copias para hacer lo mismo con todos y cada uno de los responsables de tan “maravilloso” proyecto.
   Conociéndolos como los conozco, y sufriéndolos como los sufrimos, he de decir que no me han sorprendido. Teniendo en cuenta la trayectoria de estos individuos que desgraciadamente nos gobiernan no podían hacer las cosas de otra manera. Generalmente el político es la antítesis de Midas; si este convertía lo que tocaba en oro, aquellos lo que tocan suelen convertirlo en mierda. Algunos lo hacen con una habilidad y una perfección extremas; como es el caso.
   Por la prosa que les estoy dedicando podéis deducir claramente cuál es mi opinión de la mayoría de los que dedican su vida o parte de ella al tan insigne oficio de gobernar; pero os aseguro que estoy siendo muy comedido, pues los calificativos que me vienen a la mente cuando pienso en la mayoría de ellos no pasarían el filtro al que (desgraciadamente) IntelliPoker somete los blogs de usuario; y ahora no estarías leyendo esto.
   Demos gracias a que de momento la porquería realizada no es más que un borrador. Pero las cosas pintan muy mal. Algo que tendréis clarito aunque tan sólo hayáis leído el título de la entrada de “trumpetmix”. Escudados en la protección del jugador y en la estúpida idea de atajar conductas tendentes a la ludopatía el jodi.. maldito borrador limita fuertemente el cash y establece límites de depósito. Nada menos que un cap de 30 ciegas para las mesas de cash. Y atentos al Anexo III, sobre los límites económicos para la participación en el juego de póquer, que dice textualmente:
El importe máximo diario de las apuestas que puede realizar un participante no será superior al setenta y cinco por ciento del saldo disponible en su cuenta de juego.

   ¿Y cómo interpretar tanta “sabiduría” en tan pocas palabras?. Son el Ministerio de Economía y Hacienda y más que querer recaudar pareciera que lo que quieren es cargarse el póquer. ¿Son tontos del haba, titulados pero analfabetos que no saben con lo que están lidiando; o son malajes que lo que realmente quieren es jo…robar y fastidiar cargándose de un plumazo el póquer en línea y a todos los que viven y/o disfrutan con ello?. Yo tengo esa duda a diario cada vez que leo un periódico o veo un informativo, pero por momentos se me despeja, llegando a la conclusión de que en realidad son las dos cosas: tontos y malos.

   Los límites de depósito fijados por estas buenas gentes, que tan bien y tan altruistamente nos van a proteger (hasta de nosotros mismos inclusive) son el sudario que envuelve la mortaja en la que va a quedar el cash, los jugadores que viven de él y tocada de muerte a la sala más fuerte y más exitosa. Otras no creo ni siquiera que puedan sobrevivir unos meses, después de haber hecho frente a fuertes pagos de tasas por licencia, como supongo. Porque los límites de depósito son: 600€ por día, 1.500€ por semana y 2.000€ por mes.

   Con estas medidas estos “inteligentes” y “magníficos” administradores van a conseguir precisamente lo contrario que se supone deben conseguir. Más que regulado el póquer en línea en España queda estrangulado, sometido a una acotación territorial que empequeñecerá enormemente la sala en donde podremos jugar, donde los jugadores regulares no tendrán un “ecosistema” lo suficientemente grande como para poder sobrevivir con éxito, y además limitados en cantidad y calidad de juego, tipos y cantidad de apuestas. La oferta para el jugador ocasional será tan mala que es de presuponer que no atraerá a muchos nuevos jugadores. Los operadores correrán gran peligro de que su negocio no sea todo lo rentable que desearían o incluso que sea absolutamente ruinoso. Y en el Ministerio de tal y tal… como son tan listos, ni siquiera van a recaudar los supuestos ingresos que se supone deben de recaudar con todo esto, demostrando de nuevo que son un atajo de ineptos muy tontos, y/o con muy malas intenciones.

Ya lo decía mi abuelo: si eres trabajador y responsable podrás llegar incluso a trabajar en un Ministerio. Y ahora lo entiendo... “trabajador irresponsable”, eso es lo que me quería decir.

PD.Sobre la ludopatía y sobre protección estatal al respecto mejor dejarlo para otra entrada. Porque son temas delicados que requieren capítulo aparte. Aunque supongo que ya sabéis lo que opino.  

Publicada en IntelliPoker con fecha: 22/07/2011
  

jueves, 29 de diciembre de 2011

Nunca fuimos ilegales

   Nunca fuimos ilegales. Esa es la verdad y esa es la justa conjugación del verbo si nos referimos a jugadores de póquer en línea españoles, o afincados en España. Hasta hace unos pocos días podíamos decir sin titubear: no somos ilegales. De hecho, y pese a que la industria del juego presencial ha hecho esfuerzos por declararnos como tal nunca han podido, porque a lo sumo éramos alegales. Alegal es todo aquello que no está regulado ni prohibido; y esta era la situación del juego y por supuesto del póquer jugado a través de internet. Pero gracias a una inusitada eficiencia de nuestros “queridos” gobernantes, la ley de regulación del juego ha pasado en poco tiempo del limbo al que suelen someter muchos asuntos de suma importancia, a ser una realidad que hace que hoy por hoy no podamos decir que no somos ilegales, tampoco que somos alegales, porque ellos nos han convertido desde la entrada en vigor de la ley 13/2011 el 29 de mayo pasado en ILEGALES.
   Nunca fuimos ilegales, pero ahora sí, ahora somos ilegales. Que nadie se alarme por ello. Aunque técnicamente ya somos ilegales (tanto la sala, como el usuario) estamos en un periodo transitorio en el que no hay acciones punitivas en nuestra contra. La ley está aprobada y ha entrado en vigor, pero las licencias a los operadores aun no están concedidas, y esto es lo que paradójicamente nos convierte en ilegales, pues no hay operador alguno ahora mismo con licencia. Ni siquiera está formada la CNJ (Comisión Nacional del Juego) que será el organismo encargado de regular todo esto. Al parecer no será hasta el 1 de enero del año próximo el momento en el que todo tenga que funcionar de manera legal a todos los efectos.
   Así las cosas, y pese a la entrada en vigor de la ley, hoy por hoy no podemos decir mucho de cómo va a ser el póquer en línea en España en los próximos tiempos. Lo único realmente claro es que tanto para los operadores como para los jugadores todo será peor de cómo lo conocemos ahora. ¿Pero es el fin del póquer en línea en nuestro país, como algunos piensan?. Personalmente opino que no. Una vez dentro del entorno regulado nada será lo mismo, nunca más volveremos a disfrutar del juego de la misma manera, pero no todo es apocalíptico.
   Que considere que no todo es apocalíptico no quiere decir que en principio haya algo bueno, porque en principio no lo hay, y si lo hay (como pueda ser por ejemplo la protección al jugador) ésta nos sale demasiado cara. La “protección al jugador” ha sido el argumento que les sirve para intentar manipular nuestra opinión con respecto a una “ley del juego” que en realidad lo que busca es dinero. Y en plena crisis internacional (más grande todavía a nivel nacional) es lo que más necesitan.
   Es paradójico que hablar de política sea en muchos lugares u ocasiones políticamente incorrecto. Pero es imposible evitarlo siempre, porque la política rige casi todos los aspectos de nuestras vidas, e influye directa o indirectamente en todos y cada uno de ellos. Inmersos en una sociedad dada es imposible escapar a su influencia. Muchos creen que lo hacen sólo porque no opinan o no intervienen ni directa ni indirectamente en política, pero la política si interviene en su vida en mayor o menor medida. Políticas diferentes obtienen resultados diferentes e inciden de forma diferente en individuos y empresas. Es por eso por ejemplo que en Estados Unidos hoy por hoy no se pueda jugar al póquer en internet, o que en el Reino Unido se pueda jugar sin problemas, que en Francia e Italia se pueda jugar pero bajo ciertas condiciones, o que casi la totalidad del resto de naciones puedan hacerlo todavía libremente. Aquí, en España, nuestros “maravillosos” gobernantes se han apresurado en seguir el ejemplo de otros, y demostrando de nuevo que son una pandilla de incompetentes inútiles han copiado (en principio) el modelo francés, que es hoy por hoy el peor de cuantos podían haber copiado.    
   El consuelo (quizá de tontos) es que en Francia sigue habiendo póquer. Otro consuelo es que la ley es modificable y los tipos impositivos son susceptibles de cambio anualmente, lo que puede significar que con suerte el peor de los años sea el primero y luego cambie para bien. Pero claro, con esta pandilla de analfabetos funcionales y probados ladrones que tenemos hoy por gobernantes (o los que puedan haber en el futuro, que no son mucho mejor) el asunto da miedo. Pero aun con todo tendremos póquer.
   Tendremos póquer sí, pero no podremos jugar en la sala más grande. La ley obliga a jugar en una sala .es. Esto en principio es porque nuestros “queridos amiguitos” quieren tener poder absoluto sobre la misma, es decir, si lo consideraran oportuno podrían cerrarla en cualquier momento, algo que no pueden hacer en un dominio .com. Empezamos mal. Pero aquí también hay un consuelo para tontos, sobre todo si tu sala favorita es de PokerStars, pues aun estando limitadas las salas de Francia e Italia operadas por PokerStars están muy por arriba, en cuanto a número de usuarios, con respecto a muchas salas de otros operadores que funcionan en países no regulados que tienen un mercado de clientes potencialmente más elevado. A medio plazo también hay algo de consuelo: la legislación con respecto al juego en Europa puede llegar a obligar a los Estados a tener que asumir la posibilidad de que los operadores puedan unir las salas europeas en una sola. Italia, Francia y España podrían resultar las primeras en hacer esto. A largo plazo (aunque esto ya es casi utópico) podría resultar que un día podamos jugar todos juntos de nuevo.   
   Pero de momento tenemos que hacernos a la idea de que vamos a estar en una sala bastante reducida en todos los aspectos. Ya no tendremos opción de jugar los torneos más grandes y jugosos que se pueden jugar hoy en día. La oferta de torneos en general será bastante reducida en comparación y el tráfico en general y en cash en particular, por muy bien que se les dé la publicidad nunca será tan elevado. Esto afectará sobre todo a los jugadores de niveles más altos, que salvo que emigren a países donde puedan seguir jugando como hasta ahora acabaran jugando en niveles más bajos, lo que supondrá una mayor dificultad en niveles medios por la cantidad porcentual de jugadores regulares que puede llegar a haber. El consuelo (parece que siempre lo hay) es que existe la posibilidad de que el tráfico crezca debido a que la actividad regulada y en un entorno legal atraiga a gentes que hasta ahora no se habían atrevido a jugar.
   Las ofertas (rakeback, bonos, etc.) de la sala no podrán ser tan atractivas como lo son ahora, pues sujetas a una fiscalidad tan elevada (25%) les será del todo imposible. El rake (no es seguro pero es muy probable) será más alto. El consuelo en estos puntos… de verdad, no lo veo por ninguna parte.
   Para muchos de vosotros seguro que no he contado nada que no sepáis. Otros, por no ser españoles es posible que os haya importado un pimiento (o un pepino que está más de moda), pero no debiera de ser así. Muchos países europeos ya están preparando sus leyes de juego, y esto, tarde o temprano va a sucederos a todos. Además, cuantos más países somos apartados del .com más pequeña se hace la sala. Ya veis, hasta nuestra política os afecta de alguna manera, al igual que nos afectó a todos la de Italia, Francia, y la peor de todas: la de Estados Unidos.   
   He pretendido dar una idea general de cómo son y cómo veo yo las cosas con respecto a lo que se nos viene encima. Aun podría comentar varios aspectos más, pero esta entrada ya resulta demasiado larga a la par que triste y aburrida, y por eso ya es mejor no comentar nada más, sólo recomendaros que si queréis información detallada y/o estar informados de cómo se va sucediendo todo con respecto a la ley del juego en España visitéis el blog de Laura Guillot, experta consultora de la industria del juego. 
Publicada en IntelliPoker con fecha: 20/06/2011

miércoles, 28 de diciembre de 2011

SABOTAJE: Acción contraria a una idea o proyecto

   Después de justo un mes sin escribir absolutamente nada en mi blog me dispuse a ello. Varios temas rondaban hacía tiempo por mi cabeza que considero de cierto interés. Cuando ya tuve decidido cuál de ellos y cómo abordarlo recordé el éxito obtenido en mi última entrada. Estuve todo el mes siguiendo regularmente el número de visitas, sobre todo por si suscitaba comentarios poder contestar a la gente y heme aquí que me encuentro de pronto con un “extraño” suceso que motiva que escriba sobre esto y no sobre lo que pretendía.
   Según entiendo yo las cosas, el éxito de un blog se puede ver reflejado en tres indicadores: por el número de visitas; por la valoración de quienes se molestan en clickear sobre las estrellas dispuestas para ello; y por el número y/o calidad de los comentarios.
   Por el número de visitas no se puede decir de mi blog que sea todo un éxito, pues a pesar de alcanzar un número de visitas más que satisfactorio para mí, nada que ver con los auténticos campeones de esta modalidad en IntelliPoker. El conocidísimo dr.infinito se lleva la palma. Su entrada más visitada supera las 2.700 visitas, nada más y nada menos que casi 2.000 más de las que alcanza la más visitada de las mías. Y no se conforma sólo con el oro sino que también se lleva la plata, pues también es suya la segunda entrada más visitada hasta la fecha en los blogs de los usuarios de Intelli. Su estilo ocurrente y simpático le hace sin duda ser merecedor de esta posición. El bronce sería para pavida10, que tampoco se conforma sólo con eso y se lleva también el 4º puesto (el diploma) con entradas que pasan de largo las 1.000 visitas. Ocho entradas he necesitado yo para alcanzar poco más de 3.000 visitas. Eso lo supera pavida10 con tan sólo tres, y el señor dr.infinito apenas necesita sus dos primeras para superar en casi 1.500 a todas las mías.
   Por el número de comentarios tampoco se puede decir que mi blog sea un éxito rotundo. En cuanto al número son escasos. Sin embargo, sí es un éxito relativo si tenemos en cuenta que todos, salvo uno, de los que se han molestado en comentar lo han hecho para felicitarme o congratularse de mis palabras.
   Cuando más arriba me refería al éxito obtenido en mi última entrada me refería a que ésta era la entrada mejor valorada de todas. Después de un mes ostentando la primera posición con una puntuación de 4,9 me encuentro de pronto que no es así. No me hubiera extrañado, ni hubiera escrito esta entrada al respecto de esto si no fuera porque considero que la puntuación ha sido saboteada y porque prácticamente lo viví en directo. Curiosamente los hechos estaban sucediendo en ese mismo momento.
   Desde el primer día estuve mirando a diario la progresión de la entrada. Ya he dicho que sobre todo por contestar a quienes son tan amables de dejarme algún comentario, pero más tarde por ver cuánto tiempo iban a durar encendidas las cinco estrellas que me habían otorgado los primeros lectores que se molestaron en valorar. Después de 7 u 8 valoraciones (no recuerdo con tanta precisión…) la puntuación bajó de 5 a 4,9, lo que me hizo suponer que uno de los votantes la había puntuado bien, pero no con la máxima posible. A los 20 días, más o menos, la entrada había sido valorada por 11 usuarios y había mantenido la puntuación de 4,9 y unas 250 visitas aproximadamente. Desde entonces y hasta cumplir un mes la entrada fue visitada cada día por menos usuarios, lo que es totalmente lógico, pero llegó poco a poco a las 300 visitas al cumplir el mes, sin embargo ya nadie se molestaba en valorar desde hacía días y ésta siguió manteniendo la puntuación de 4,9 otorgada por los 11 valorantes.
   El día de autos miré si aun la entrada mantenía tan estupenda valoración, cuando me di cuenta de que no figuraba la primera, no me extrañé en absoluto dado que era posible que algún lector rezagado la hubiera votado negativamente (en su derecho está si no le agrada) bajándome ligeramente la puntuación. Aun habiéndome votado con la mínima posible ésta no debería de bajar de 4,5, pero cuál fue mi sorpresa al comprobar que había caído de un día para otro a 4,1. Esto me hacía suponer que habían sido varias valoraciones muy negativas, y así era tal como comprobé, pero ya comenzó a resultarme bastante extraño y comencé a sospechar que lo que había sucedido no era fruto de una natural casualidad.
   Perdida ya desde hacía días en la segunda página de la lista de blogs la entrada apenas recibía visitas y mucho menos valoraciones ni comentarios, y de pronto, de un día para otro recibe 4 visitas que curiosamente y contra toda probabilidad también la valoran, y para más casualidad todas y cada una la valoran negativamente. Me fui a cenar dejándome el pc encendido con la intención de echar un vistazo antes de acostarme por si sucedía algún cambio. Después de un poco de condumio y un poco de tele es lo que hice, para comprobar que en poco menos de 1 hora había recibido 3 visitas más y 3 valoraciones más (negativas, por supuesto) que dejaban la entrada con una puntuación de 3,6 muy alejada ya de los 4,9 que había tenido durante todo un mes.
   Todo resulta muy extraño y sospechoso si analizamos el comportamiento de los índices:
1.    Durante las primeras 300 visitas la entrada recibió 11 valoraciones (todas buenas y todas de lectores tempranos).
2.    Durante las últimas 7 visitas, 7 valoraciones (todas malas).
            ¿No es desproporcionado y sospechoso?
   Para confirmar mis sospechas me doy cuenta que también ha sucedido lo mismo con otras de mis entradas. Al menos las 4 últimas han sido ultrajadas de semejante forma. Las restantes no lo puedo precisar pues son las más antiguas y no recuerdo bien que puntuaciones llegaron a alcanzar, pero otra entrada ya no tiene 4,4 como ha tenido durante meses, sino 3,6. Ninguna de mis entradas bajaba de 3 hace 5 días, y hoy nos encontramos que una de ellas con 4 meses de vida (por lo que ya no la visitaba nadie) quedó reducida a 2,4 por arte de “magia-borrás”.
   Una vez confirmadas mis sospechas de que alguien estaba haciendo esto deliberadamente pensé en un principio que lo que estaban haciendo con las entradas de mi blog era producto de algún desaprensivo “multicuentas” muy aburrido y con nada mejor que hacer, y que probablemente lo estaría haciendo indiscriminadamente con los blogs de los usuarios mejor valorados. ¡Pues no! El resto de entradas de los usuarios mejor valorados por los lectores seguían luciendo las valoraciones de siempre. Esto sólo va conmigo.
   Hoy se cumplen 5 días desde los hechos. Los he dejado pasar para comprobar cuál era el comportamiento de los contadores y que cambios podían seguir sucediendo, pero nada ha ocurrido. El supuesto individuo ya no tiene más cuentas, o no tiene ganas de hacer más, o cree conveniente que ya es suficiente con lo que ha conseguido; y desde ese día la última entrada ya no ha recibido ninguna visita (como es lógico y natural con entradas de esa antigüedad) tampoco ninguna de las restantes a sufrido cambios de ningún tipo.
   ¿Pero a quien le caigo tan mal cómo para molestarse en hacer algo semejante?; ¿tan poco le han gustado mis entradas?, de ser así ¿por qué no me lo hace ver con un comentario?; ¿es quizá ese usuario al que le dediqué una de ellas que actúa por venganza?; ¿es alguien a quien he eliminado de un torneo en la burbuja?; ¿es por envidia y no venganza?.
   Sea quien fuere y sea por lo que fuere, me parece muy infantil y muy triste que un individuo, individua o individue pierda parte de su vida haciendo algo tan tonto como intentar desprestigiar un blog de esta manera.
   Cierto es que me sentía contento de tener la entrada más valorada, pero yo no me tomo esto como una competición, y personalmente para mí nada ha cambiado, porque soy consciente de cuál fue la valoración real dada por los legítimos usuarios. Sí me “apena” que haya desvirtuado la opinión de los demás y me “preocupa” que lo pueda seguir haciendo en mi blog o en cualquier otro. También que utilice el sistema a la inversa, es decir: para sobrevalorar un blog propio o ajeno que no lo merezca. O peor aún, que se beneficie de las promociones de IntelliPoker de forma multiplicada, lo que nos perjudica a todos.
   Por lo demás, hasta me hace gracia tener un “enemigo” que además de tonto/a es tan cobarde que no me hace saber quién es, ni cuál es el motivo que le mueve a hacer estas inmaduras actuaciones. Y hasta me halaga, pues si molesto tanto a alguien tan estúpido es que voy por el buen camino, lo cual también es todo un éxito.    
   Nota consideratoria: Las probabilidades de que todo esto sea sólo fruto de una casualidad y no cómo yo pienso, son infinitamente inferiores a las probabilidades que tiene de triunfar un all-in preflop 3-2 off-suited UTG, en una mesa llena de loosers maníacos y dos tight agresivos que llevan AA y KK respectivamente. No hay indicios que me demuestren lo contrario.    
Publicada en IntelliPoker con fecha: 15/05/2011

La vida es juego

   Leyendo libros, blogs, artículos y demás literatura de póquer, siempre acabas encontrando la “aguda” reflexión del autor sobre como de parecido es el póquer a la vida. En algún momento de “lucidez metafísica” creo que todos los que nos adentramos un poquito en el póquer hemos sentido esa revelación sin necesidad de que nadie nos la tenga que explicar.
   Lo mismo sucede si en lugar de póquer lo que leemos son libros y artículos de ajedrez. También los jugadores de ajedrez tienen la sensación y/o la convicción de que el juego que ellos tanto aman tiene en su base muchos aspectos que lo asemejan a homólogos aspectos de la vida.
   Unos y otros parecen sorprenderse con tal descubrimiento, pero si lo meditamos un poquito nos daremos cuenta de que en verdad es así, en uno y otro caso, pero no nos debería resultar tan sorprendente.
   Las cualidades necesarias para ser un buen jugador de póquer y/o un buen jugador de ajedrez son muy convenientes también para moverse adecuadamente a diario por el mundo; o dicho de otro modo: en la vida. La concentración, la paciencia, etc.. no sólo nos ayudarán en el juego, también en todo aquello que realicemos. A veces es esto lo que nos hace asemejar estos juegos a nuestra correría mundana. También otros aspectos, como que “a veces se pierde y no siempre se gana” por bien que intentemos hacer las cosas; entre otros. Pero cuando atendemos a estas reflexiones estamos cometiendo un error de base; estamos separando el juego del resto de aspectos de la vida, olvidando que el juego es parte de la misma, siendo un recurso natural para el aprendizaje y el desarrollo en nuestra primera etapa de vida y un método de ocio y entretenimiento (más importante de lo que parece) en etapas posteriores. Por otra parte es muy lógico que aquellos juegos que ideamos tengan como base el mundo tal y como nosotros lo conocemos, y sean en esencia retales de nuestra propia existencia. Pero no sólo el póquer o el ajedrez. ¿Acaso no se parecen en algo a la vida el Monopoly, el Risk, y cientos y cientos de juegos ideados por el hombre?. Por supuesto se puede debatir cuál de ellos aglutina una semejanza mayor, lo que sería como intentar averiguar cuál es el más completo, pero hasta el más simple está basado en algo que lo relaciona con el mundo tal y como lo entendemos.
   Ahora llega el momento de darle sentido al título que le he puesto a este ejercicio de juntar palabras que es mi entrada de hoy: La vida es juego.
   Si la aseveración del título resulta demasiado atrevida se puede sustituir por “la vida es como un juego”, pero yo voy a utilizarlo tal y como lo he elegido para el título.
   La vida es juego, muy serio, pero un juego. Además me atrevo a decir que es un juego de apuestas. Muchas personas desprecian los juegos de apuestas al considerar que es poco moral ganar dinero de esa forma, y más inmoral incluso perder lo que se ha ganado trabajando “honradamente”, sin darse cuenta que ellos mismos están sometidos a vivir, a ganar o perder en un tablero global dentro de un tiempo limitado y rodeados de otros que intentarán ganar, o incluso hacerle perder aunque ellos no ganen nada, sólo por pura satisfacción. Sin darse cuenta que están metidos en este juego de la vida desde el mismo momento de su nacimiento, e involucrados cada día más conforme van haciéndose mayores. Sin darse cuenta que ellos son unos apostadores natos, porque todos lo somos en realidad. Muchas veces apostando cosas mucho más serias que el dinero.  
   En muchas decisiones de nuestra vida nos la jugamos (del verbo jugar) y apostamos. Apostamos nuestro futuro a decisiones como la de elegir tal o cual carrera universitaria, o a tal o cual empresa llevar nuestro currículo. Apostamos nuestra felicidad a que nos irá de maravilla vivir con tal o cual persona, o sin ninguna de ellas, sin saber a ciencia cierta que diantres pueda llegar a pasar. Apostamos algo tan serio como la propia vida cada vez que nos subimos a un vehículo, sólo porque la posibilidad de perder es casi remota, pero no imposible, y nos la jugamos (del verbo jugar). Saltamos en paracaídas, escalamos montañas, descendemos a gran velocidad por pistas de esquí, entre otras muchas temeridades, jugándonos (del verbo jugar) el físico a cambio de un “subidón” de adrenalina, o de un poco de satisfacción personal. Apostamos a situaciones, a personas, a empresas, a políticas, a decenas de cosas; jugándonos el bienestar, la felicidad, un futuro digno, la salud y hasta la propia vida muchas veces sólo a cambio de dinero. ¿Entonces por qué a algunos les parece mal jugarse un poco de dinero a cambio de entretenimiento, ocio, satisfacción personal y en ocasiones hasta felicidad?.
   A veces (como en el póquer) estamos committed, comprometidos con el bote, sin más remedio que apostar lo que preferiríamos no apostar. Pero a fin de cuentas, queriendolo o no…, dándonos cuenta o no… apostando constantemente, en este juego tan serio que es la vida.

Nota aclaratoria que no hace falta leer, a no ser que estés muy aburrido, o te haya llamado la atención el porqué entrecomillé “honradamente” (tal que así) cuando me refería a supuestos trabajos honrados: Algunas personas creen estar ganando honradamente su dinero cuando no es así. Por supuesto al creerlo están disculpados de cualquiera que fuera la culpa, pero en la práctica forman parte de empresas o instituciones que lejos están de ser honradas. Muchas operan dentro del marco de la legalidad vigente, pero legal no es sinónimo de honrado, sólo a veces coincide. Un ejemplo de esto sería el eficiente empleado de banca que desarrolla su trabajo pensando que hace lo correcto, sin saber que en realidad forma parte de una empresa insolvente (todos los bancos lo son) que vive de la hoy despenalizada usura y del control de la creación de dinero con el que estafan a todo ser cotizante. Y es que en este juego de la vida también hay tahúres tramposos.
Publicada en IntelliPoker con fecha: 09/04/2011

Camino a la perdición

   La entrada de hoy coincide en título con el blog, y a su vez con el título de una película. Esto es así (película aparte) porque pretendo explicar porqué este blog lo titulé en su día “Camino a la perdición”.
   La intención no fue nunca relacionar el blog con la película. La película como tal está bastante bien, pero no tanto como para hacerle un homenaje. Buena factura (6 nominaciones en los Oscars y Oscar a la mejor fotografía en 2003), buena dirección (Sam Mendes), buen reparto (Tom Hanks, Paul Newman, Jude Law, Daniel Craig), y buena música (Thomas Newman), pero si fuera por eso hubiera elegido el título de otra.  Por otra parte nada relaciona directamente a la película con el póquer. Creo recordar que no aparece ni un solo naipe en toda la película. La única referencia a un juego es a los dados, y aun así también es irrelevante. El título coincide, sí, pero no con el original en inglés, sino con el título en español, que es una traducción inexacta; aunque intencionadamente para darle más sentido a lo que el título en ingles (Road to Perdition) quiere significar. “Camino a Perdition” hubiera sido una traducción más exacta; respetando el nombre de Perdition en inglés, puesto que en la película hace referencia al nombre de una localidad. Pero está claro que resulta menos impactante y se entiende menos lo que pretende sugerir para un público hispanohablante.
   Fue dándole vueltas al cerebro buscando un título que representara de alguna manera lo que puede llegar a ser el póquer lo que me hizo elegir esta frase. ¿Qué la frase rondaba en mi cabeza gracias a la película? Seguro que sí. Pero fue elegida por lo que puede llegar a sugerir en el póquer, al igual que la eligieron por lo que puede llegar a sugerir de la película. Pero en un caso y en otro la frase es válida para sugerir cosas diferentes. Además hay muchas formas de perderse; hasta felices y maravillosas formas de “perderse”.
   Aprende a contar y te condenarás a contar el resto de tu vida. (René Descartes).
   Este señor, que pese a su apellido no fue el inventor del póquer con descartes, sino un eminente filósofo, matemático y físico francés, pronunció entre otras muchas la sentencia que habéis leído. Extrapolándola al póquer (con su permiso) sería tal que así: Aprende a jugar al póquer y te condenarás a jugar el resto de tu vida.
   Tanto en uno u otro caso creo que resulta totalmente cierto. El primero es evidente: necesidad perentoria del ser humano de contabilizar todo; sobre todo desde la invención de la propiedad privada. ¿Cuántas cabras tengo en el corral? Se preguntaban. Aprendían a contarlas y quedaban condenados. En el segundo porque: creo que la inmensa mayoría de los que acaban conociendo un poco el juego (no me refiero a conocer simplemente las reglas) nunca dejarán de jugarlo, o al menos siempre tendrán el deseo de volverlo a jugar después de la última partida, enganchados a la divina perdición del camino del póquer.
   Para otros esa perdición no será tan divina, sino más acorde con el significado real de la palabra perdición. Y estos serán los más. O sea, los más numerosos. Lo que quiere decir que para la mayoría el camino del póquer es un camino de perdición en el sentido real y malo de la palabra, un camino con un costo real traducido en tiempo y dinero. El gusto por el juego puede determinar si el costo merece la pena. O incluso a la inversa. Es decir: si el costo no es muy grande para nosotros nos puede resultar divertido incluso si somos perdedores. Si eres un perdedor no te apures demasiado por eso, la mayoría de los jugadores lo son, pero ten en cuenta entonces si el costo te merece la pena, o si el placer te merece el costo.  
   De todas las formas que hay de determinar los tipos de jugador de póquer (por su juego, por su estilo, por su nivel, etc.) la más básica, pero en realidad la más importante es: por su éxito. Así los dos tipos que existen de jugador por su éxito son: ganadores y perdedores. Indagando en bases de datos de jugadores online nos hacemos una idea de cómo es el panorama; aproximadamente el 80% de los jugadores son perdedores. Esta cifra se recorta hasta un 50% si tenemos en cuenta sólo a jugadores habituales, pero aun así es muy significativa, pues quiere decir que 1 de cada 2 jugadores que juegan habitualmente al póquer pierde, además de otro 30% sobre el total de jugadores ocasionales que también pierde.
   Los datos reales no son tan redondos, pero se puede estimar que entre un 20 y un 30% de los jugadores obtienen un beneficio económico. Pero eso no quiere decir que sea un pingüe beneficio en todos los casos, pues la mayoría son pequeños ganadores de 1 o menos de 1BB por cada 100 manos. Si además tenemos en cuenta que la mayoría juega niveles muy bajos (y micro-límites) podemos hacernos a la idea de que muchos de ellos apenas ganan unos pocos cientos de dólares por año, o incluso menos. Por lo tanto, el camino del póquer es un camino de perdición (en el peor de los sentidos) para la inmensa mayoría de los que tenemos el valor, la osadía o la estupidez de meter dinero en el centro de un tapete, ya sea real o virtual; y un camino de bendita perdición para quienes merecidamente saben ganar en esto, aunque sea poco. Bueno o malo, es un camino de perdición para todos los jugadores de póquer.
   Sin embargo no lo es para todos los que ganan con el póquer. No es un camino expuesto a la emoción del juego, al riesgo de perder a golpe de naipe, o a ganar por suerte o a largo plazo por un buen juego. Son los que ganan siempre en la partida, y ni siquiera están sentados a la mesa. Para estos es un simple negocio. Unos porque son dueños de la mesa, otros porque se creen dueños de todo. Sobre los primeros nada que objetar; hasta debemos de estar agradecidos por su existencia. Son necesarios para que tú y yo podamos jugar a esto. Se puede discutir si lo que ganan por ello es mucho o poco, suficiente o insuficiente, justo o injusto, pero ellos nos necesitan a nosotros y nosotros a ellos.
   Sobre los segundos mejor no digo nada ahora, porque merecen capítulo aparte y porque sé que no os gustan las entradas largas, y esta ya lo es. Lo haré probablemente en una próxima entrada si soy capaz de encontrar suficientes sinónimos menos mal sonantes que los calificativos reales que estas gentes se merecen; no sea que por decir las cosas tan claramente sea tristemente baneado por ello.   
   Si has llegado leyendo hasta aquí lo más probable es porque tú también estás en el Camino a la perdición. Quizá comenzando, o quizá ya lleves un largo trecho. Tanto en uno u otro caso disfrútalo siempre. Lo más importante es que te diviertas aun cuando tenga un coste para ti. Nunca empujes al centro de la mesa lo que no estés dispuesto a perder y verás que no es tan difícil.
   Suerte.
Publicada en IntelliPoker con fecha: 16/02/2011

lunes, 26 de diciembre de 2011

Copio y pego

   Hola a todos: Esta entrada es un extra, ya que no hubiera existido nunca de no ser por un comentario que un usuario hizo en mi entrada anterior. No cito aquí su nick por decoro (aunque es fácil de averiguar) pero démosle las gracias por ayudarme a vencer mi bendita vagancia y escribir de nuevo mucho más pronto de lo que tenía previsto. Si la entrada no fuera de vuestro agrado admito mi culpa, pues soy yo quien está juntando las letras, pero hemos de admitir que el mencionado usuario (en realidad no lo he mencionado, pero bueno) también tiene su parte… De todos modos, tanto si gusta como si no, me siento en la necesidad de explicar aquí ciertas cosas. A él, porque así se lo anuncié en los comentarios, y a todos en general para evitar suspicacias. Y tomo como hilo conductor para ello el susodicho comentario, dirigiéndome directamente a él a modo de contestación (que le debo) porque escrito para vosotros hablando de él en tercera persona quedaría demasiado indecoroso.
   He aquí el comentario (y ni quito ni pongo coma) con la contestación que le prometí:
No he leido la entrada entera porque has copiao y pegado.. pero bueno .. a lo que voy.. tu entreda es una copia perfecta.. en cuanto a estructura me refiero del GRAN VEDAST .. estrucuturas el texto como el, pones un título a su estilo..etc etc.. para q luego lo critiques como hacías siempre... venga chaval sigue copiando y haciendole la pelota a la gente.. chao
   He de admitir que al leer la primera frase de tu comentario me he sentido un poco indignado. He anunciado muchas veces (incluso en esta misma entrada) lo vago que soy, y me cuesta más de lo que puedas imaginar cada entrada que escribo como para que se me acuse de haber copiado y pegado. Luego he seguido leyendo, y al terminar me ha dado la risa. Juntando todo lo que dices con tantas imprecisiones en tan poco tiempo no lo pude evitar. Además me di cuenta que tu primera frase es cierta: no has leído la entrada entera y te creo, pues de haber sido así es muy posible que no hubieras escrito que ha sido copiada y pegada; pero tienes razón, porque he copiado y pegado, pues cada vez que escribo una entrada lo hago en el procesador de textos (para guardar lo que escribo, de recuerdo u otro fin) y una vez terminado... copio y pego.
   Tu continuación es más aclaratoria de lo que mi entrada (o lo que hayas leído de ella) te ha parecido. Ya no es una acusación directa de copy-paste como haces creer en tu primera frase. Si no entiendo mal me acusas de copiar estilos en los títulos y estructura del texto de mis entradas de alguien en particular. Eso, aunque se puede copiar, no se puede pegar. En todo caso se puede imitar, o más gravemente se puede plagiar. Pero “pegar” es imposible. Por lo tanto el mensaje de la primera frase de tu comentario está totalmente de sobra.
   Pero entiendo tu indignación, pues lo que crees es que plagio la forma de escribir de alguien a quien tú admiras mucho, y a la vez estás dolido porque aseguras que lo critico siempre; el problema es que estás profundamente equivocado. Creo que sufres un “ataque de idolatría” que no te deja ver las cosas con claridad. Lo he notado básicamente en tu forma de citar a Vedast Sanxis. El GRAN VEDAST, dices, y lo escribes con mayúsculas y todo... Y me ha dado la risa otra vez. Me ha dado la risa porque de nuevo tienes razón: Vedast es un muchacho de gran estatura. Pero en lo serio de tu comentario no la tienes en absoluto, y también me da la risa, porque aunque otros puedan sospechar que no, yo sé lo muy equivocado que estás.  
   He leído (en su día, ahora no, sería de locos) todo lo que Vedast escribió aquí en IntelliPoker, y pudiera ser que en algo me haya influenciado. No puedo negar eso, pues todos nos expresamos (en mayor o menor medida) influenciados por todas las cosas que oímos y leemos. Pero te aseguro que intencionadamente ni siquiera intento imitarlo, cuanto menos plagiarlo, pues pese a que considero que Vedast se expresa con mucha corrección no es el mejor escritor que conozco. Es más, no recuerdo ninguna de sus 145 entradas que se parezca demasiado a una de mis 6. En el caso hipotético de que alguien realmente se pareciera a alguien sería precisamente al contrario, pues aunque Vedast lleve mucho más tiempo escribiendo sobre póquer, la primera vez que escribí algo sobre un teclado ni siquiera existían los ordenadores personales. Hace tanto de eso que es muy probable que en ese tiempo su madre aun no conociera a su padre.
   Sobre lo que dices de los títulos aun me da más la risa. El único de mis 6 títulos que tiene similitud con sus 145 títulos (en IntelliPoker) es “Adiós, Vedast”, y no hay que ser un lince para darse cuenta de que es en contestación a su última entrada aquí, de título: “Adiós, Intellipoker”. Los etcéteras que escribes después no los pillo. No sé a qué más cosas te puedes referir.  
   Lo siguiente tampoco tiene desperdicio. Dices que lo critico siempre. Inexacto: lo he criticado en alguna ocasión, pero no siempre. Y no lo he hecho gratuitamente. Siempre ha sido con argumentos largamente explicados. Y puede ser que con razón o no, pero siempre fundamentados en mi propio criterio. Pues yo tengo mi propio criterio, y pese a que (aunque no lo creas) en general a Vedast lo tengo bien considerado no lo idolatro; y cuando ha dicho o ha hecho algo que no me ha parecido correcto, o va en contra de mi opinión lo he expresado sin más. Cierto que lo último que he escrito sobre él no es demasiado bueno, pues pienso que se equivocaba además de salir de aquí de forma poco elegante. Pero si buscas entre los comentarios de su blog los míos, verás que son muchos más los halagos que las críticas. Por lo tanto lo de “siempre” te sobraba.
   Lo de “hacerle la pelota a la gente” supongo que lo dices por la forma (en ocasiones) de dirigirme al lector, o por mis contestaciones en los comentarios, o por ambas. Lo primero es simplemente una forma de escribir que creo que va bien en ocasiones y en otras no. Lo segundo son comentarios de agradecimiento a quien tan amablemente se ha molestado en escribirme para decirme que le gustó la lectura. ¿Acaso he de ser desagradecido?.
   A pesar de todo lo que te he dicho creo que tu comentario puedo tomarlo incluso como un halago. Pues si para ti tanto me asemejo a tu admirado Vedast es una opción que puedo tomar en consideración. Quizá me parezco más escribiendo a él de lo que yo me doy cuenta, y pueda parecer imitación o plagio, pero yo no lo creo así. Sí nos parecemos en otras cosas: a los dos nos gusta el póquer, a los dos nos gusta escribir, y los dos escribimos “póquer” y no poker o póker cuando nos referimos a este bonito juego. Pero eso es pura coincidencia. ¿O será porque también respiramos el aire de la misma ciudad?.

PD. Si vas a acusarme de plagio de nuevo al menos lee enteras las entradas.
Y ahora sí… copio y pego.
Publicada en IntelliPoker con fecha: 18/01/2011

Intellimusic

   Cinco sonidos rotundos, graves y sincopados, perfectamente acompañados por una percusión que marca el ritmo con fuerza. De pronto en la pantalla gira rápido el globo terráqueo durante un segundo y aparece brillante el cartel luminoso de Harrahs. Le suceden Binion’s, Circus Circus, Flamingo, Riviera, Flamingo de nuevo, una toma de la fuente del Bellagio, uno de tantos luminosos que lucen la palabra “CASINO” en la ciudad del pecado, la dorada marquesina del Golden Nugget, Queens, New York New York, Stratosphere, Binion’s otra vez, Ballys. Un frenético paseo que nos lleva de la calle Freemont a Las Vegas Strip una y otra vez en tan solo 11 segundos, y la música machacona y rutilante que no cesa se te mete en el cerebro para no salir jamás.

   Acabas de llegar aquí, simplemente te disponías a comenzar a descubrir que es esto del póquer y pulsaste el play del primer video en IntelliPoker y 5 segundos después sientes que vas a comerte Las Vegas. Ya te visualizas entrando en una poker room con esta banda sonora; sentado en una mesa llena de chapitas de plástico más caras que el oro diciendo: “OLÍÍÍÍN”, empujando todo hacia el centro de la mesa, para acto seguido recoger lo que metiste, más lo que los otros incautos metieron también; porque no saben que tú eres el mejor, porque llevas metida la música dentro. Y así, cargado de poder, empiezas tu andadura en este nuevo mundo que se abre ante tus ojos.
   Apenas finaliza el video vuelves a la cruda realidad. A menos que seas un hispanohablante con residencia en el suroeste de los Estados Unidos o en el noroeste de México Las Vegas te pillan muy lejos. Puede que a miles de kilómetros de distancia, e incluso en otro continente. Tomas conciencia de que todo ha sido una estúpida ensoñación. Una fantasía… ¡pero nada está perdido!. De pronto se te ilumina la bombilla de la ilusión recordando que en algún sitio has leído sobre la posibilidad de ganar una entrada, e incluso dinero para gastos y viaje por módicos precios. Satélites (crees recordar). Un tal Moneymaker hizo eso. ¡Arreglado! De eso se trata… Ahora sólo hay que ver cómo va esto del poker, o póquer, o póker, o cómo diablos sea que se escriba. Y te pones a ello.
   Vas viendo los videos uno tras otro, leyendo los artículos. Al principio todo bien, nada que no fuera de esperar: pareja, dobles parejas, full, trío y todo eso… pero más tarde… más tarde ¿ouds, odds, implícitas, cálculos? ¡Madre mía! Esto ya no es exactamente lo que me esperaba. Luego, posición en la mesa. ¿Pero de qué posición hablan?; ¿no se juega sentado?. Y entre video y video, lección y lección buscas en blogs y foros algo que arroje luz sobre todo esto que empieza a complicar el asunto, y te encuentras con cientos de miles de aportaciones de individuos que lejos de aclararte las cosas te las complican mucho más con palabros tales como: limper, second barrel, 3bet, etc… en una retahíla interminable de términos en inglish, espanish y espaninglish de la que no entiendes ni papa, pues aun estás asumiendo conceptos como: cutoff, big blind, under the gun y la madre que los parió. 
   Aun con semejante sorpresa no te desanimas, pues de tanto en tanto juegas, y aun siendo consciente de que lo que es dominar el juego no lo dominas, a veces ganas. Y no estás en Las Vegas, ni en el Commerce Casino de Los Ángeles, ni en Montecarlo, ni siquiera en el humilde casino de tu ciudad, porque estás en tu casa, pero te vale. Te das por satisfecho cuando la diosa Fortuna quiere que hoy seas tú el triunfador, haciéndote ganar incluso manos que la probabilidad dice que deberías perder. Pero eso tú aun no lo sabes, porque aun no has comprendido bien todo eso de los outs, odds y toda la parafernalia que hay que dominar para ser un buen jugador. No obstante dentro de ti, triunfo tras triunfo, va creciendo tu ego de jugador alimentado por las manos de la suerte. Sientes que puedes ganar a cualquiera. Sientes que eres bueno y punto.
   Pero la diosa Fortuna no estará siempre de tu lado. Más pronto que tarde te dejará tirado. No en vano se la conoce como la diosa más caprichosa del Olimpo. Y en ese momento dejas de ganar esas manos que nunca debieras haber ganado. Incluso pierdes en aquellas que se supone deberías ganar. Entonces una idea irracional inunda tu cerebro: ¡me están haciendo trampas!. Comienzas a sospechar que otros pueden ver tus cartas. Eres demasiado bueno como para perder tan seguido. Ves jugadas que se te antojan imposibles. Pero sigues y sigues jugando, y si las cosas no cambian tus sospechas se ciernen incluso sobre la sala. Googleas (toma verbo en espaninglish) para investigar el asunto. Indagas aquí y allá buscando posibles fraudes. Buscas desesperadamente a otros que como a ti les hayan engañado, estafado, robado, con la contradictoria esperanza de descubrir que es eso lo que te hace perder; porque soy bueno, he leído lo suficiente para ganar y llevo la música dentro.
   Encuentras argumentos a favor y en contra de la honestidad de las salas. Y es aquí (si no eres demasiado irracional) donde te das cuenta de que hay una cadena graciosamente lógica: los que sospechan o acusan de fraude son lógicamente perdedores, pero lo son porque en realidad no son lo suficientemente buenos jugadores como para ser ganadores, sólo que no se dan cuenta. Creen que lo son o que juegan correctamente sólo porque algunas manos no les salen como supuestamente debería, y/o porque la suerte les tiene dejados de lado, pero en sus argumentos se vislumbra claramente que sus conocimientos del juego son bastante limitados. Aquí si la irracionalidad no ha cegado tu cerebro te das cuenta de tu cruda realidad; puede ser que lleves la música dentro, pero te falta la letra. Tienes la ilusión y las ganas, pues el póquer ya se te metió en las venas, pero no tienes los conocimientos suficientes.
   Vuelves con más humildad que al principio a los videos, a los artículos. Dispuesto a leer todo aquello que de póquer caiga en tus manos. Sientes de nuevo la música pero no te dejas cejar por las luces de neón. Eres más consciente de que este bonito mundo del póquer es muy difícil, lo que en realidad lo hace más bello si cabe. Ahora tienes presente que esto es un camino a largo plazo, con una pequeñísima posibilidad de poder repetir lo que el tal Moneymaker hizo allá por el año 2003. Quizá a la diosa Fortuna le hizo gracia su apellido.
   Puede que yo nunca vaya a Las Vegas; puede que nunca juegue siquiera en un buen torneo local, o en mesas de altísimo nivel; puede que nunca salga del saloncito de mi casa, pero bueno o malo soy jugador de póquer, con las dos premisas que creo que debieran de tener todos los jugadores de póquer del mundo que se precien: intentar ser mejor cada día, y nunca meter en el centro de la mesa nada que no estemos dispuestos a perder.      

   http://www.youtube.com/watch?v=2Bpr0PsqvgA   Theme from IntelliPoker by Michael Hass

Nota: Soy consciente que lo descrito aquí no es el sentir de todos. Cada uno habrá vivido sus comienzos de una manera. Algunos están en ello y otros aun están por llegar. Pero pienso que lo relatado nos ha sucedido a muchos o puede suceder. Quizá esté equivocado, o quizá no. ¿Quién sabe?.
Publicada en IntelliPoker con fecha: 10/01/2011